miércoles, 18 de mayo de 2011

LA AUDIENCIA ABSUELVE A UN HOMBRE QUE TENÍA 27 PERR@S DENTRO DE UN COCHE.

copio
:
Girona, 17 may (EFE).- La Audiencia de Girona ha absuelto a Marco Antonio R., propietario de los 27 perros que la Policía Municipal encontró a principios del pasado mes de febrero dentro de 7 jaulas en un coche aparcado en una calle de la ciudad, al considerar que no ha quedado acreditado que los tuviera abandonados.

De esta manera la Audiencia de Girona anula la sentencia impuesta por el Juzgado de Instrucción número 4 de Girona, que le había condenado a pagar una multa de 100 euros por una falta de abandono de animales domésticos y a abonar otros 100 euros al centro municipal que acogió a estos animales por los gastos de los tratamientos veterinarios.

Tras estimar un recurso por parte de la defensa del procesado, la Audiencia ha concluido que no hay pruebas que demuestren que los animales estaban abandonados y que su vida estuviera en peligro por desnutrición.

La sentencia de la Audiencia también señala que durante el juicio hubo indefensión del procesado porque no se aportaron los informes municipales y del veterinario que en cambio sí que se tuvieron en cuenta la hora de que la sentencia fuera condenatoria.

Además la resolución mantiene que el juez tampoco tuvo en cuenta que la defensa aportó un billete de aparcamiento que corroborara que el coche no habría estado aparcado dos días en el estacionamiento donde lo encontraron, como dijeron los agentes de la Policía Municipal.

Se da la circunstancia de que Marco Antonio R. fue detenido en Roses un mes y medio después de haber sido juzgado en Girona, al descubrirse que llevaba en el maletero 11 perros y un loro atados.

La policía estaba siguiendo al procesado y a su mujer porque se habían ido de varios hoteles de la demarcación gerundense sin pagar.



Nota del la galga lluenta:

Por algunos comentarios anonimos que no deberíamos tener en cuenta pero ya que estan...aclaramos:
No nos consideramos más listas que los jueces, pero la misma Ley en manos de quien la interpreta puede ir en una dirección o en otra.
Estas sentencias reflejan de todas todas una Ley de Protección animal injusta que hay que cambiar.

http://lagalgalluenta.blogspot.com/2011/05/un-poli-mato-un-pequines-de-un-tiroel.html

y por favor,no insultar desde el anonimato...es muy facil ampararse en él.
En este blog no moderamos los comentarios pues fomentamos la libertad de expresión, pero siempre guardando el respeto al/la otr@ comentarista .

10 comentarios:

  1. somos de Girona y consideramos que es una verguenza esta sentencia,se debe canviar la ley de proteccion animal ya.

    ResponderEliminar
  2. Que que pruebas se necesitan??Pues eso, pruebas! Quien te dice a ti que no estaban asistidos? Ya ves que segun la audiencia estaban asistidos Y BIEN ASISTIDOS asi que callate la boca y deja de acusar de cosas de las cuales no tienes ni idea ademas de ESTAR PROBADO SER MENTIRA! Ni estaban sin asistencia, ni estaban flacos (el mismo relatorio veterinario de medio ambiente asi lo atestigua)ni muchisimo menos llevaban alli dos dias sino UN PAR DE HORAS! Viajaba con 27 perros EN TRANSPORTINES HOMOLOGADOS, con AGUA Y COMIDA y paradas a cada DOS HORAS como minimo para que salieran. Ademas hablamos de perros cachorros de 2 meses y de perros adultos de peso maximo de 2kg ASI QUE NO ENTIENDO YO (y tampoco la audiencia)DONDE ESTA EL DELITO. Como vuelvas a poner alguna incongruencia en contra mia en este foro te denuncio y hago que te lo cierren!ME ENTIENDES??? Asi que ya puedes ir retirando el articulo tal y como lo has puesto PORQUE SOY INOCENTE Y CON UNA SENTENCIA QUE LO ATESTIGUA!

    ResponderEliminar
  3. La noticia esta copiada de un periodico en su integridad. Hay un enlace donde se puede verificar.
    ¿Tambien vas a denunciar al ABC?
    Si el blog tuviera moderación de comentarios no habrias podido publicar nada.
    Respeta las opiniones de los demás. Hay gente que hace publico discrepancias con las sentencias y no por eso deja de "acatarlas".
    Respeta a l@s demás.

    ResponderEliminar
  4. Anónimo: creo que esto es así. La noticia es de anteayer, 17 de mayo. A menos que ese medio rectifique lo que ha publicado no sé a quien vas a denunciar. Se ve que es mucho más fácil amenazar a un bloguero -o a un loro atado, jajaja- que al diario ABC.

    ResponderEliminar
  5. ah si, y denuncia tambiñén a la agencia EFE que es la que ha fabricado la noticia, a ver si tienes suerte.

    ResponderEliminar
  6. Lo hemos publicado en Facebook y Twitter para que nuestros contactos den su opinión. La mía es que este señor no te puede denunciar porque lo único que haces es enlazar un recorte de prensa.

    ResponderEliminar
  7. Galguita, quédate tranquila que ese tiene tantas posibilidades de denunciarte como ZP de volver a ser presidente del gobierno. Para empezar los operadores de internet muchas veces no saben desde donde se ha subido una información y desde luego lo que queda claro es que este anónimo a quien debería denunciar es a la Agencia EFE.

    Enga macho, con un par!!! A POR ELOOOOOS OÉ!!!

    ResponderEliminar
  8. Al anónimo le debe parecer muy normal tener 27 perros en un coche, la gente normal lo ve una atrocidad. Parece que está claro quién es el anónimo...

    ResponderEliminar
  9. Gracias por vuestros comentarios de apoyo.

    ResponderEliminar
  10. A este hombre le pasa algo, no es normal.

    ResponderEliminar

Gracias por dejar tu huella . Cuando escribas tu comentario se respetuos@ con l@s demás,la libertad propìa termina donde comienza la del/la otr@. Ayudanos a seguir siendo un blog libre.